대법원 판례

2023. 9. 21. 선고 2023두39724 판결 〔텔레비전방송수신료부과처분취소〕 

[1] 행정청이 침해적 행정처분을 하면서 행정절차법 제21조 내지 제23조에서 정 한 사전 통지, 의견 청취, 이유 제시 절차를 거치지 않은 경우, 그 처분이 위 법한지 여부(원칙적 적극)

[2] 국가에 대해 행정처분을 할 때에도 사전 통지, 의견청취, 이유 제시와 관련한 행정절차법이 그대로 적용되는지 여부(적극)

[3] 조세나 부과금 등의 부담금에 관한 법률을 해석하는 방법 / 이는 텔레비전방 송수신료의 부과 및 면제요건을 해석할 때에도 마찬가지인지 여부(적극) / ‘군 영내’에 있는 텔레비전수상기는 사용 목적과 관계없이 등록의무가 면제되 는 수상기로서 텔레비전방송수신료를 부과할 수 없는지 여부(적극)

[1] 행정절차에 관한 일반법인 행정절차법 제21조 내지 제23조에서 사전 통지, 의 견청취, 이유 제시에 관하여 정하고 있다. 행정청이 당사자에게 의무를 부과 하거나 권익을 제한하는 처분을 하는 경우에는 미리 ‘처분의 제목’, ‘처분하려 는 원인이 되는 사실과 처분의 내용 및 법적 근거’, ‘이에 대하여 의견을 제 출할 수 있다는 뜻과 의견을 제출하지 아니하는 경우의 처리방법’, ‘의견제출 기관의 명칭과 주소’, ‘의견제출기한’ 등의 사항을 당사자 등에게 통지하여야 하고(제21조 제1항), 다른 법령 등에서 필수적으로 청문을 하거나 공청회를 개최하도록 규정하고 있지 않은 경우에도 당사자 등에게 의견제출의 기회를 주어야 하며(제22조 제3항), 행정청이 처분을 할 때에는 원칙적으로 당사자에 게 그 근거와 이유를 제시해야 한다(제23조 제1항). 따라서 행정청이 침해적 행정처분을 하면서 위와 같은 절차를 거치지 않았다면 원칙적으로 그 처분은 위법하여 취소를 면할 수 없다.

[2] 행정절차법 제2조 제4호에 의하면, ‘당사자 등’이란 행정청의 처분에 대하여 직접 그 상대가 되는 당사자와 행정청이 직권 또는 신청에 의하여 행정절차 에 참여하게 한 이해관계인을 의미하는데, 같은 법 제9조에서는 자연인, 법 인, 법인 아닌 사단 또는 재단 외에 ‘다른 법령 등에 따라 권리⋅의무의 주체 가 될 수 있는 자’ 역시 ‘당사자 등’이 될 수 있다고 규정하고 있을 뿐, 국가 를 ‘당사자 등’에서 제외하지 않고 있다. 또한 행정절차법 제3조 제2항에서 행정절차법이 적용되지 않는 사항을 열거하고 있는데, ‘국가를 상대로 하는 행정행위’는 그 예외사유에 해당하지 않는다. 위와 같은 행정절차법의 규정과 행정의 공정성⋅투명성 및 신뢰성 확보라 는 행정절차법의 입법 취지 등을 고려해 보면, 행정기관의 처분에 의하여 불 이익을 입게 되는 국가를 일반 국민과 달리 취급할 이유가 없다. 따라서 국 가에 대해 행정처분을 할 때에도 사전 통지, 의견청취, 이유 제시와 관련한 행정절차법이 그대로 적용된다고 보아야 한다.

[3] 조세나 부과금 등의 부담금에 관한 법률의 해석에 관하여, 부과요건이거나 감면요건을 막론하고 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석해야 하고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 않는다. 이는 텔레비 전수상기(이하 ‘수상기’라 한다)를 소지한 특정 집단에 대하여 부과되는 특별 부담금인 텔레비전방송수신료(이하 ‘수신료’라 한다)의 부과 및 면제요건을 해석할 때에도 마찬가지이다. 방송법 제64조 단서에 의하면 대통령령으로 정하는 수상기에 대해서는 등 록을 면제할 수 있고, 방송법 시행령 제39조 제10호는 ‘군 및 의무경찰대 영 내에 갖추고 있는 수상기’를 등록이 면제되는 수상기로 정하고 있다. 그런데 위 시행령 제39조 각호에서는 등록이 면제되는 수상기를 제10호와 같이 수상 기가 위치한 장소만을 요건으로 하는 경우와 제12호, 제13호와 같이 장소 외 에 그 용도까지 함께 요건으로 하는 경우를 구분하여 규율하는 방식을 취하 고 있다. 따라서 ‘군 영내’에 있는 수상기는 사용 목적과는 관계없이 등록의 무가 면제되는 수상기로서 이에 대하여는 수신료를 부과할 수 없다.