대법원 2021. 2. 4. 선고 2015추528 판결 〔평택당진항매립지일부구간귀속지방자치단체 결정취소〕

페이지 정보

본문

2021. 2. 4. 선고 2015추528 판결 〔평택당진항매립지일부구간귀속지방자치단체 결정취소〕 

[1] 지방자치법 제4조 제3항부터 제7항에서 행정안전부장관 및 소속 위원회의 매 립지 관할 귀속에 관한 의결․결정의 실체적 결정기준이나 고려요소를 구체 적으로 규정하지 않은 것이 헌법상 보장된 지방자치제도의 본질을 침해하거 나 명확성원칙, 법률유보원칙에 반하는지 여부(소극)

[2] 매립지 관할 귀속에 관하여 이해관계가 있는 매립면허관청이나 관련 지방자 치단체의 장이 준공검사 전까지 행정안전부장관에게 관할 귀속 결정을 신청 하도록 한 지방자치법 제4조 제4항의 입법 취지 및 위 규정에서 정한 대로 매립면허관청이나 관련 지방자치단체의 장이 준공검사 전까지 관할 귀속 결 정을 신청하지 않은 것이 행정안전부장관의 관할 귀속 결정을 취소해야 할 위법사유인지 여부(소극)

[3] 지방자치법 제4조 제4항에서 매립지 관할 귀속 결정의 신청권자로 규정한 ‘관련 지방자치단체의 장’에 기초 지방자치단체의 장이 포함되는지 여부(적극)

[4] 행정안전부장관 및 소속 위원회가 매립지가 속할 지방자치단체를 정할 때 폭 넓은 형성의 재량을 가지는지 여부(적극) 및 그 재량의 한계 / 행정안전부장 관 및 소속 위원회가 매립지가 속할 지방자치단체를 결정할 때 고려할 사항 16 2021. 3. 15. 판례공보 - 22 -

[1] 지방자치단체의 관할구역은 본래 지방자치제도 보장의 핵심영역, 본질적 부분 에 속하는 것이 아니라 입법형성권의 범위에 속하는 점, 해상 공유수면 매립 지의 경우 국가의 결정에 의하여 비로소 관할 지방자치단체가 정해지는 것인 점, 2009. 4. 1. 법률 제9577호로 개정된 지방자치법 제4조는 제1항에서 지방 자치단체의 관할구역은 법령으로 정하는 것을 원칙으로 하면서도, 제3항에서 예외적으로 공유수면 매립지의 경우 종전에 헌법재판소의 권한쟁의심판 절차 를 통해 해상경계선을 기준으로 관할 지방자치단체가 결정됨에 따라 발생하 는 문제들을 해소하기 위하여 특별히 행정안전부장관으로 하여금 일정한 의 견청취 절차를 거쳐 신중하게 관할 귀속 결정을 할 수 있는 권한을 위임한 것인 점, 국가는 해상 공유수면 매립지의 관할 지방자치단체를 결정할 때 관 련 지방자치단체나 주민들의 이해관계 외에도 국토의 효율적이고 균형 있는 이용⋅개발과 보전(헌법 제120조 제2항, 제122조), 지역 간의 균형 있는 발전 (헌법 제123조 제2항)까지도 고려하여 비교형량하여야 하는데 이러한 고려요 소나 실체적 결정기준을 법률에 더 구체적으로 규정하는 것은 입법기술적으 로도 곤란한 측면이 있는 점 등을 종합하면, 지방자치법 제4조 제3항부터 제7 항이 행정안전부장관 및 그 소속 위원회의 매립지 관할 귀속에 관한 의결⋅ 결정의 실체적 결정기준이나 고려요소를 구체적으로 규정하지 않았다고 하더 라도 지방자치제도의 본질을 침해하였다거나 명확성원칙, 법률유보원칙에 반 한다고 볼 수 없다.

[2] 지방자치법 제4조 제4항, 공유수면 관리 및 매립에 관한 법률 제45조, 공간정 보의 구축 및 관리 등에 관한 법률 제2조 제29호, 제77조, 제87조, 공간정보 의 구축 및 관리 등에 관한 법률 시행령 제63조, 공간정보의 구축 및 관리 등에 관한 법률 시행규칙 제81조 제1항 제2호와 국가가 매립지가 속할 지방 자치단체를 결정하지 않은 상태에서, 토지소유자 또는 매립면허취득자가 임 의로 특정 지방자치단체의 장에게 토지 신규등록을 신청하여 마친 지적공부 등록의 효력(당연무효)에 관한 법리를 종합하면, 지방자치법 제4조 제4항은 매립지 관할 귀속에 관하여 이해관계가 있는 매립면허관청이나 관련 지방자 치단체의 장이 준공검사 전까지 행정안전부장관에게 관할 귀속 결정을 신청 하도록 함으로써 행정안전부장관으로 하여금 가급적 신속하고 적절한 시점에 매립지 관할 귀속 결정을 하도록 촉구하고, 이를 통해 행정안전부장관의 매 립지 관할 귀속 결정 전에 토지소유자 또는 매립면허취득자가 임의로 특정 지방자치단체의 장에게 토지 신규등록을 신청하여 당연무효인 지적공부 등록 이 이루어지는 상황을 예방하려는 데에 입법 취지가 있다. 해상 공유수면 매 2021. 3. 15. 판례공보 - 23 - 립지의 경우 지방자치법 제4조 제1항 본문에 의하여 법률의 형식으로 관할 지방자치단체를 정하지 않는 이상 지방자치법 제4조 제3항에 의하여 행정안 전부장관의 관할 귀속 결정이 반드시 있어야 하므로, 지방자치법 제4조 제4 항이 정한 대로 신청이 이루어지지 않았다고 하더라도 해당 매립지에 관하여 관할 귀속 결정을 하여야 할 행정안전부장관의 권한⋅의무에 어떤 영향을 미 친다고 볼 수 없다. 매립면허관청이나 관련 지방자치단체의 장이 준공검사 전까지 관할 귀속 결정을 신청하지 않았다고 하더라도 그것이 행정안전부장 관의 관할 귀속 결정을 취소하여야 할 위법사유는 아니라고 보아야 한다.

[3] 2009. 4. 1. 지방자치법 제4조 개정 전에는 공유수면 매립지의 관할 귀속이 주 로 ‘기초 지방자치단체들 상호 간’의 권한쟁의심판 절차를 통해 결정되었고, 그에 따른 문제점을 해소하기 위하여 2009. 4. 1. 지방자치법 제4조가 개정되 어 행정안전부장관의 매립지 관할 귀속 결정 절차가 신설된 점, 우리나라에 서는 지방자치단체를 두 가지 종류로 구분하여 특별시, 광역시, 특별자치시, 도, 특별자치도와 같은 광역 지방자치단체 안에 시⋅군⋅구와 같은 기초 지 방자치단체를 두고 있으므로(지방자치법 제2조 제1항, 제3조 제2항), 어떤 매 립지가 특정 기초 지방자치단체의 관할구역으로 결정되면 그와 동시에 그 기 초 지방자치단체가 속한 광역 지방자치단체의 관할구역에도 포함되는 것으로 보아야 하는 점 등을 고려하면, 지방자치법 제4조 제4항에서 매립지 관할 귀 속 결정의 신청권자로 규정한 ‘관련 지방자치단체의 장’에는 해당 매립지와 인접해 있어 그 매립지를 관할하는 지방자치단체로 결정될 가능성이 있는 ‘기초 및 광역 지방자치단체의 장’을 모두 포함한다.

[4] 2009. 4. 1. 법률 제9577호로 지방자치법 제4조를 개정하여 행정안전부장관이 매립지가 속할 지방자치단체를 결정하는 제도를 신설한 입법 취지에 비추어 보면, 행정안전부장관 및 소속 위원회는 매립지가 속할 지방자치단체를 정할 때 폭넓은 형성의 재량을 가진다. 다만 그 형성의 재량은 무제한적인 것이 아니라, 관련되는 제반 이익을 종합적으로 고려하여 비교⋅형량하여야 하는 제한이 있다. 행정안전부장관 및 소속 위원회가 그러한 이익형량을 전혀 하 지 않았거나 이익형량의 고려 대상에 마땅히 포함해야 할 사항을 누락한 경 우 또는 이익형량을 하였으나 정당성⋅객관성이 결여된 경우에는 그 관할 귀 속 결정은 재량권을 일탈⋅남용한 것으로 위법하다. 위와 같은 지방자치법의 개정 취지 등을 고려하면, 행정안전부장관 및 소 속 위원회가 매립지가 속할 지방자치단체를 결정할 때에는 일반적으로 다음 과 같은 사항을 포함하여 고려하여야 한다. 특히 하나의 계획으로 전체적인 2021. 3. 15. 판례공보 - 24 - 매립사업계획이 수립되고 그 구도하에서 사업내용이나 지구별로 단계적⋅순 차적으로 진행되는 매립사업에서는 매립이 완료된 부분에 대한 행정적 지원 의 필요 등으로 전체 매립대상지역이 아니라 매립이 완료된 일부 지역에 대 한 관할 귀속 결정을 먼저 할 수밖에 없는 경우에도 그 부분의 관할 귀속 결 정은 나머지 매립 예정 지역의 관할 결정에 상당한 영향을 미칠 수 있다. 따 라서 일부 구역에 대해서만 관할 귀속 결정을 할 경우에도 해당 매립사업의 전체적 추진계획, 매립지의 구역별 토지이용계획 및 용도, 항만의 조성과 이 용계획 등을 종합적으로 고려하여 매립예정지역의 전체적인 관할 구도의 틀 을 감안한 관할 귀속 결정이 이루어지도록 하여야 한다. 만일 전체적인 관할 구도에 비추어 부적절한 관할 귀속 결정이 부분적으로 이루어지게 되면, 해 당 매립사업의 전체적 추진계획 및 매립지의 세부 토지이용계획 등이 반영되 지 못하게 될 위험이 있을 뿐만 아니라, 관할 귀속 결정이 이루어질 때마다 지방자치단체 사이에 분쟁이 생길 수 있고, 이로 인하여 국가 및 그 지역사 회 차원에서 사회적⋅경제적 비용이 늘어나게 되며, 사회통합에도 장애가 되 어 바람직하지 못하다. 게다가 특정 매립완료지역에 대하여 일단 분리 결정 이 되면 그 부분의 관할권을 가지게 된 지방자치단체의 기득권처럼 인식되어 각 단계마다 새로이 이해관계 조정이 이루어지게 됨으로써 전체적인 이익형 량을 그르치거나 불필요한 소모적 다툼이 연장될 우려도 배제할 수 없다. 이 와 같은 제반 사정에 비추어 매립대상지역 중 완공이 된 일부 지역에 대하여 관할 귀속 결정을 할 경우에도 전체 매립대상지역의 관할 구분 구도에 어긋 나지 않게 관할 귀속 결정이 이루어져야 한다.

① 매립지 내 각 지역의 세부 토지이용계획 및 인접 지역과의 유기적 이용 관계 등을 고려하여 관할구역을 결정하여 효율적인 신규토지의 이용이 가능 하도록 하여야 한다.

② 공유수면이 매립되어 육지화된 이상 더는 해상경계선만을 기준으로 관 할 귀속 결정을 할 것은 아니고, 매립지와 인근 지방자치단체 관할구역의 연 결 형상, 연접관계 및 거리, 관할의 경계로 쉽게 인식될 수 있는 도로, 하천, 운하 등 자연지형 및 인공구조물의 위치 등을 고려하여 매립지가 토지로 이 용되는 상황을 전제로 합리적인 관할구역 경계를 설정하여야 한다

. ③ 매립지와 인근 지방자치단체의 연접관계 및 거리, 도로, 항만, 전기, 수 도, 통신 등 기반시설의 설치⋅관리, 행정서비스의 신속한 제공, 긴급상황 시 대처능력 등 여러 요소를 고려하여 행정의 효율성이 현저히 저해되지 않아야 한다. 2021. 3. 15. 판례공보 - 25 -

④ 매립지와 인근 지방자치단체의 교통관계, 외부로부터의 접근성 등을 고 려하여 매립지 거주 주민들의 입장에서 어느 지방자치단체의 관할구역에 편 입되는 것이 주거생활 및 생업에 편리할 것인지를 고려하여야 한다.

⑤ 매립공사의 시행으로 인근 지방자치단체와 주민들이 인접 공유수면을 상실하게 되므로 이로 인하여 잃게 되는 지방자치단체들의 해양 접근성에 대 한 연혁적⋅현실적 이익 및 주민들의 생활기반과 경제적 이익을 감안하여야 한다. 

댓글목록

등록된 댓글이 없습니다.

Login